Comentarios en: A ver qué opináis

Por: miguel ángel zapata

miguel ángel zapata — Tue, 04 Mar 2008 20:17:09 +0000

De acuerdo, Pep. Pero entender el lenguaje, el deporte o el mundo del trabajo como una cuestión únicamente genital es algo reduccionista. Quizá el futuro nos traiga perspectivas en que la sexualidad no sea el único ámbito de valoración de las cuestiones de género. Quizá la lucha deba ir más en esa línea y no en crear universos regidos por la distancia sideral entre preferencias sexuales. Nos unen o nos separan más cosas que el hecho de tener polla o coño.

Por: Pep

Pep — Thu, 28 Feb 2008 23:24:42 +0000

Pues yo si que habia topado con el concepto

-”señorita” No eres señora del todo, te falta tu marido.

-”Señora” Dios ya ha bendecido tu derecho a engendrar, disfrutar, gozar, siempre que sea con el hombre al que dio su aprobacion tu padre. (que pena que esos tiempos no esten tan lejos como para parecer gracioso el comentario)

Y si, creo que el lenguaje actual arrastra muchos dejes machistas. Y que no por tradicion, o porque mi padre hablara asi, hay que seguir usando esos terminos.

La “discriminacion positiva” es necesaria hasta que llegemos a un punto de igualdad.
Tanto en concepto de sexo, sexualidad, raza, cultura ó religion.

Mientras existan paises que nieguen el derecho a compatriotas a participar en los juegos olimpicos, entiendo que existan esos juegos olimpicos gays.

Mientras ecxistan paises que nieguen el derecho de mayoria de edad a las mujeres, entiendo que tengan beneficios en otros paises.

Mientras por tu color de piel no puedas demostrar tus conocimientos en neurocirujia, entiendo la oposicion a toda ley de extranjeria.

Intedntad poneros siempre en el papel del otro. A veces funciona.

Besos.
Pep.

Por: valeriatittarelli

valeriatittarelli — Thu, 28 Feb 2008 20:38:34 +0000

Veamos…yo no me considero una gran feminista, pero sí anti machista. Sí me precupa lo de cocinas para dentro, el hecho que en los colegios se sigan dando distintos roles según se sea niña o niño, la desigualdad salarial y un montón de cosas más.
El tema del lenguaje no me preocupa demasiado en realidad. Anoche mismo tuvimos un ejemplo: un camarero me llamó señorita. A mí me encantó, porque consideré que lo hizo pensando en alguien joven. Pero no todo el mundo opinó igual; que no se debe llamar así a nadie, porque es machista, que a un hombre nunca le dicen “señorito” en lugar de señor y que esa palabreja sólo viene a indicar el estado “marital” de la susodicha. Y es cierto, en su origen así se diferenciaban las solteras con las casadas. Pero a mí, por ejemplo no me importó, al revés me puso de buen humor.
Para finalizar, me ha gustado como has afrontado el tema M.A.; lo que sí que habría que revisar son el montón de palabras descalificadoras que hay en el diccionario. Casi sin excepción, son femeninas.

Por: miguel ángel zapata

miguel ángel zapata — Thu, 28 Feb 2008 20:07:09 +0000

Es cierto, Cris. Un atleta debe hacer valer sus cualidades físicas, no sus preferencias sexuales. Esta polémica nos lleva a otro terreno también espinoso: ¿acaso un homosexual debe definir cada acto de su vida en función de que se acueste con personas de su mismo sexo? Si a mí me gustan las mujeres, ¿por qué llevar una camiseta con el logo de playboy me convierte en un cazurro y llevarla de la revista Zero me hace chic? No sale del armario quien quiere, sino quien puede. Es más fácil si eres como Jesús Vázquez y no parecido al Pozí.

Por: Cris Monteoliva

Cris Monteoliva — Thu, 28 Feb 2008 20:02:02 +0000

También puedo decir que he leído algunos de esos suplementos y prefiero el estilo de Juan Manuel de Prada, aunque haya a quien le pueda parecer un tanto friki por sus apariciones televisivas mañaneras

Por: Cris Monteoliva

Cris Monteoliva — Thu, 28 Feb 2008 20:00:05 +0000

Miguel Ángel, he leído con atención tu exposición y a mí si que me ha interesado. Creo que a veces nos pasamos con la discriminación positiva…Quizá con el tema del feminismo no se vea tan claro, pero ayer escuché un ejemplo claro: hay juegos olímpicos y juegos olímpicos para gays. No da que pensar?

Por: miguel ángel zapata

miguel ángel zapata — Thu, 28 Feb 2008 19:56:40 +0000

Por cierto, las opiniones de las mujeres ante esta polémica están siendo aún muy tibias. Animaos a opinar, chicas, que nos toca por igual.

Por: miguel ángel zapata

miguel ángel zapata — Thu, 28 Feb 2008 19:53:50 +0000

El tema de fondo al que se refiere Reverte no es nuevo. Debo decir que estoy completamente de acuerdo con él, aunque esto carece de importancia, claro. Cierto sector de un malentendido feminismo de corneta y modernidad de plástico considera que el lenguaje, per se, es fuente de desigualdades y discriminaciones varias, cuando en realidad, las palabras, desde el punto de vista semiótico y ontológico, sólo definen y acotan imágenes concptuales; lo que desvirtúa sus significaciones es una maraña de contenidos circunstanciales (tono, situación específica de comunicación, contexto…) que en nada tienen que ver con la gramática ni la ortografía. El cerebro humano, a la hora de comunicarse vía oral, utiliza de forma natural las expresiones que la costumbre ha ido sancionando como más habituales, más sencillas, más prácticas a la tarea de la verbalización. Las cuestiones de género o discriminación a través de la lengua no surgen, pues, en el acto mismo de articular sonidos. Por eso, es posible que también haya personas mudas (el lenguaje de los signos no es sospechoso de sexismo aún) que agredan a sus parejas o asuman papeles degradantes para el otro sexo. Es posible, incluso, discriminar sin que exista función comunicativa. No matan las palabras, matan los gritos.
Dicho todo esto, que a lo mejor no interesa a nadie, lo de esta señora se llama disriminación positiva, y no sólo es una aberración lingüística sino una soberana memez. La auténtica igualdad está en las cocinas de cada casa, en las clases llenas de adolescentes dispuestos a mimetizar roles y en las oficinas donde conviven hombres y mujeres, no en la Academia de la Lengua.

Por: Pep

Pep — Thu, 28 Feb 2008 09:56:48 +0000

Hay un insulto en mallorquin, sin traduccion al castellano, que vendria a ser algo asi como decir de alguien que es absoluto.

Quiere decir de ese alguen que se adhiere completamente a la frase del niño de seis años y futuro genio Calvin, de “Calvin y Hobbes” que dice:

“Yo tengo razon, y los demas estan equivocados”

Pues bien, Perez-Reverte, aparte de gran escritor, y de dominar todos los generos que le he visto intentar, es absoluto.

Le falta siempre ese ponerse en el lugar de la persona de la que esta hablando, le falta saber que el tambien puede cometer errores, y le falta que alguien como el, coja un texto suyo, busque ese error, esa falta, y destruya todos los argumentos que estaba defendiendo basandose en ese error, o en esa falta de criterio, o en ese criterio distinto, que no por eso erroneo.

No conozco el texto del que habla y descalifica, pero conoci por casualidad algunos de los textos anteriormente descalificados por el, y nunca le he visto hablar del fondo, de la parte de razon, sino que siempre descalifica todos los argumentos con los que no coincide basandose en actos puntuales del texto.

Vamos, que seria un politico genial, y un pesimo gobernante.

Besos.
Pep.

Por: Eduard Pascual

Eduard Pascual — Wed, 27 Feb 2008 12:51:58 +0000

Que más quisiera yo que poder acercarme a Granada. Creo que moría el año 90 cuando la visité por última vez, con la promesa de enamorarme en las calles del albaicin, mirando a la Alhambra desde el alto. Pero me anoto la invitación, que siempre quede el resquicio a un primero de abril. Gracias Valeria.

Eduard Pascual